LO CORTÉS NO QUITA LO VALIENTE

Mi tocayo Enrique Dans se pregunta como es posible que el disco “Ghosts I-IV“ de Nine Inch Nails, teniendo una licencia copyleft Creative Commons BY-NC-SA, se haya convertido en el disco más vendido en mp3 según Amazon.com vendiendo 1,6 millones de dólares solo en la primera semana.

Tal vez la respuesta sea que "lo cortés no quita lo valiente" y que solo sea una prueba más de que el copyleft, internet y demás cuestiones lejos de ser un problema son la solución.

Copyright versus Copyleft

El conocido “caso Soto”, que ayer fue visto para sentencia, parece haber quedado finalmente en un pulso entre el copyright y el copyleft.

Mientras que la industria musical plantea que el software p2p diseñado por Soto es competencia desleal para su negocio y que vulnera el copyright, la defensa de Soto, copylefteros de alta alcurnia, ha dejado sobre la mesa que no hay caso porque la herramienta nunca es culpable del mal uso que pudieran hacer sus usuarios y que por el contrario el software diseñado por Soto es necesario para la distribución de música copyleft.

Dicho de otra manera; la industria, cansada ya de perder juicios contra la que se le viene encima (un cambio de modelo de negocio inevitable), ha cambiado de estrategia y busca desesperadamente una jurisprudencia y un titular mediático que le ayude en su campaña del miedo y a hacer sus últimos estertores algo más gratos. Por otro lado la defensa como respuesta ha unido la inocencia de Soto a la proyección mediática del copyleft y a conseguir más jurisprudencia todavía que reconozca, entre otras cosas, a estas licencias libres como realidad pujante.

Era inevitable. Tarde o temprano tenía que ocurrir lo que nunca debió pasar; ver en los tribunales el caso copyright versus copyleft. Pase lo que pase me imagino que se recurrirá. Eso parece evidente. Así que habrá que esperar mucho para tener sentencia firme. Pero es probable que este no sea el último, el definitivo.

Suerte compañeros.

EL 34% ES COPYLEFT

Según la defensa de Pablo Soto, el joven desarrollador de programas P2P que se encuentra estos días en el banquillo, el 34% de los archivos que la gente se baja de Internet es copyleft.

Toda la noticia en El País

LA CASA BLANCA SIN COPYRIGHT

Traduzco libremente los Derechos de Autor de www.whitehouse.gov para quien interese:

De conformidad con la ley federal, los materiales gubernamentales que aparecen en este sitio no están protegidos por copyright. El Gobierno de los Estados Unidos podrá recibir y tener los derechos de autor que le han transferido por cesión, donación, o de otro tipo.

Salvo que se indique otra cosa, los contenidos de terceros en este sitio estarán bajo una licencia Creative Commons Attribution 3.0.

EL APOYO AL COPYLEFT Y AL SOFTWARE LIBRE COMO ESTÍMULO DE LA ECONOMÍA MUNDIAL

Después del estrepitoso fracaso del capitalismo cultural y del incipiente capitalismo informático, el software libre y la creación copyleft se erigen como alternativa razonable y estímulo eficiente para la economía mundial.

Y así lo considera Dean Baker, co-director del Center for Economic and Policy Research (CEPR), que incluye estas dos medidas en su paquete de medidas "más estimulantes para estimular la economía" y que ha presentado al presidente norteamericano Obama:

La financiación de los escritores / artistas / creadores

En el New Deal había un proyecto federal de las artes y un proyecto federal de los escritores. Estos programas empleaban a miles de jóvenes artistas y escritores. Un creativo paquete de estímulo podría extender esta idea para la era de Internet. Supongamos que el Presidente Obama pone a disposición de los gobiernos estatales y locales 10 mil millones de dólares al año para apoyar a los diversos tipos de labor creativa y artística. Esto podría incluir la música, las películas, los libros, incluso el periodismo. La única condición para mantener esto sería que todo el material se disponga libremente al dominio público. (Mejor aún, que tuvieran licencias copyleft).

La financiación de estas acciones sería suficiente para emplear a 200.000 personas al año con un promedio de 50.000 dólares por cabeza. Esto supondría una enorme cantidad de trabajo creativo para el dominio público y que las personas de todo el mundo podrían descargar a coste cero…

Financiación para el Desarrollo del Software Libre

En este mismo sentido, el gobierno podría invertir 2 mil millones de dólares al año para desarrollar software de código abierto. Este dinero podría ser utilizado para desarrollar y simplificar los sistemas operativos de código abierto como Linux, así como otras formas de software libre. Los beneficios de este gasto serían enormes. Imagine que cada equipo comprado en cualquier parte del mundo tuviera un sistema operativo libre y gratuito, así como cualquier otro software que siempre use.

Esto, sin duda, ahorrará a los consumidores una media de al menos 200 dólares por equipo. Con ventas de cerca de 20 millones al año, el ahorro sólo en los Estados Unidos podría superar fácilmente el costo de este apoyo al desarrollo de software…

¿Esto no sería bueno también para España o para Canarias?

Todas las medidas en http://www.cepr.net/index.php/op-eds-&-columns/op-eds-&-columns/yes,-we-can-make-the-stimulus-more-stimulating/

Barack Obama utiliza licencias Creative Commons

Me decía un amigo hace poco que creía que la cultura libre y el copyleft no tenía futuro. Yo por el contrario le decía que yo creía que era ya imparable y que día a día se imbricaba hasta en los sitios más impensables.

Le puse el ejemplo de la Galería de Barack Obama en flickr bajo licencia Creative Commons o el caso de la Sociedad General de Autores y Editores que tiene sus páginas alojadas en servidores Apache (Apache es un servidor de código abierto y licenciamiento libre).

LEO BASSI en los OXCAR

Contaba el ácido bufón Leo Bassi (antes de endulzarse echándose cuatro kilos de miel por encima) que en el año 1328 los juglares y otros artistas de calle decidieron que nadie podía tener la exclusiva de actuar en una plaza y que nadie podía representarles en exclusiva, condicionando así su obra. El agitador Bassi tendió un puente entre esta comunidad artística del siglo XIV y el movimiento de la cultura libre del siglo XXI...

Toda la noticia en el Diario de Aragón

QUIEN USA COPYLEFT NO PAGA SGAE

Según informa Javier de la Cueva en su blog derecho-internet.org se ha confirmado la sentencia de Barcelona Cuatro.

"en el local del demandado se escucha música electrónica de carácter alternativo, muy poco conocida, y que está dirigida a un tipo de público concreto alejado del gran consumidor de temas más o menos comerciales. Los testigos, clientes y empleados del local, corroboran que en CUATRO.COM [nombre erróneo del local usado en la sentencia] sólo se escucha este tipo de música libre, es decir, las obras conocidas como "copyleft" -en contraposición al "copyright"-"

Así que una sentencia más que afirma que aquellos locales públicos que utilicen músicas copyleft están exentos del pago de cantidad alguna a las sociedades de gestión. Puede ver todas las sentencias en Google Maps.

Francia aprueba una nueva ley contra la piratería en Internet

Según informa diarioDirecto el Gobierno francés aprobó hoy un proyecto de ley destinado a combatir la piratería en internet que prevé un mecanismo para convencer a los internautas que realizan descargas ilegales de música o películas de que deben abandonar esta práctica si no quieren enfrentarse a una sanción.

La duda que me asalta es como va a saber esa "alta autoridad" cuando un internauta se está bajando una obra de dominio público, una obra copyleft o incluso una obra con copyright pero con el permiso del propietario. ¿O pretenden también sancionar estas bajadas totalmente legales?

FELIZ DÍA MUNDIAL DE INTERNET

Con motivo del Día Mundial de Internet el gabinete de prensa de la SGAE ha enviado un comunicado que reza:

"Los creadores españoles abogan por un uso responsable de la Red"

Y a mí me indigna porque no creo que sea eso lo que pensamos la inmensa mayoría de creadores. ¿No deberían decir llanamente "La SGAE aboga por que nadie intercambie archivos en la Red"?

En su panfleto la SGAE afirma que Internet es un espacio en el que se deben respetar nuestros derechos de autor y ser utilizado responsablemente. Y que de esa forma se contribuye a fomentar la creación de nuevas obras, que promueven la riqueza, la diversidad y el desarrollo cultural, educativo y científico de nuestro país.

Pues yo como creador estoy precisamente convencido de justo lo contrario. El derecho de autor es el que perjudica notablemente la creación de nuevas obras, la riqueza, la diversidad y el desarrollo cultural, educativo y científico de cualquier país dificultando el acceso del público a los contenidos culturales y científicos. Es precisamente el copyleft el que garantiza de manera fehaciente y efectiva estos valores y apoya además la labor de los creadores fomentando la aparición de nuevos escritores, interpretes, músicos, cineastas, artistas, etc., que encuentran en Internet una nueva vía para hacer llegar sus obras a los usuarios.

El mismo documento dice también que el derecho de autor protege el trabajo de miles de personas que trabajan en la industria cultural, cuyo sustento se ve amenazado por las descargas e intercambios ilegales de sus creaciones en la Red. Tampoco entiendo cuantas resoluciones judiciales más necesitan para darse cuenta que ni las descargas ni el intercambio es ilegal en España.

Que no. Que ya nadie se cree estas ideas por mucho planfleto y dinero que inviertan en campañas publicitarias.

Lo que celebraremos mañana día 17 de Mayo, el Día Mundial de Internet, es la libertad que nos ha brindado este nuevo sistema de comunicación entre personas. Celebraremos los creadores, los directores de cine, los guionistas, los escritores, los músicos, los compositores y letristas, los pintores y escultores, los intérpretes, actores, cantantes, científicos y la población en general que gracias a Internet nos liberamos del yugo de las organizaciones egoístas y peseteras que solo piensan en ganar dinero a cualquier precio mientras pisotean derechos, la cultura, el crecimiento, la evolución y la libertad. Eso es lo que celebraremos la mayoría.

Feliz Día Mundial de Internet

Un hotel, exento de pagar a la SGAE

Cada día son más los lugares públicos que utilizan músicas libres o copyleft como música ambiental. Ya se empiezan a escuchar melodías libres también en radios y televisones. Y lo mismo pasará en breve con los contenidos audiovisuales y culturales en general.

Y cada día son más los juicios que pierden las Sociedades de Gestión por intentar recaudar donde no les corresponde, como publica El País sobre la denominada sentencia de Burgos.

Cada día son más las obras de dominio público y las obras a las que sus creadores ponemos licencias copyleft para que circulen libremente por la red y puedan sonar en los sitios más dispares.

No es difícil en absoluto saber cual es el final de todo esto. Nunca pensé que el cambio de siglo pudiera acompañar un paradigma tan bonito y esperanzador para mi sector.

La atrevida ignorancia y la burda intoxicación

Enrique Dans en su blog contesta a las alucinantes declaraciones de Teddy Bautista en El Mundo aclarando cosas como:

...el copyleft no tiene nada que ver con “no generar derechos de autoría”, ni con “no someterse a procedimientos mercantiles”, ni con “perder el control”, ni con que “otras personas puedan usarla y volverla a reponer como si fuera propia”. Semejante conjunto de estupideces una detrás de otra no pueden tener más objetivo que intentar de manera burda desacreditar el copyleft. El copyleft no es más que una manera de dotar de gamas de grises a una fórmula, el copyright, que únicamente permite catalogar como blanco o negro; libre de derechos, o con todos los derechos reservados. En su lugar, el copyleft permite calificar una obra como libre para determinados usos, sujeta a derechos para otros usos, y definir perfecta y claramente qué tipo de usos permite el autor de su obra...

...Las licencias copyleft alcanzan todo tipo de matices imaginables, y brindan el mismo nivel de protección que otorgaría el irse a hablar con la SGAE: si alguien utiliza mis contenidos en una manera que infrinja mi licencia, puedo llevarlo delante de un juez con la misma autoridad que lo haría en caso de infringir mi copyright. Las licencias copyleft no impiden que un autor viva de su obra, ni mucho menos: lo que hacen es, precisamente, es otorgarle un mayor nivel de control y una riqueza de matices mucho más amplia. Y además, no se oponen al copyright, simplemente lo complementan...

Gracias tocayo porque parece que nunca es suficiente repetir estas cosas.

NACE YOSOYAUTOR.ORG

Las revoluciones tecnológicas siempre han sido una oportunidad para autores y creadores: sucedió con la imprenta, el gramófono, la radio o la televisión y ahora esta sucediendo con Internet.
El cambio que se esta produciendo afecta a los procesos de creación, a los modelos de negocio y a los de gestión de derechos. Estamos ante nuevo escenario en el que Internet cambia la forma de relacionarse entre el creador que genera un contenido y la persona que lo disfruta.

No podemos dejar la gestión de este cambio únicamente en manos de aquellos agentes intermediarios que niegan su valor, que viven de modelos superados por la tecnología y que culpabilizan al ciudadano de sus fracasos olvidando que es el destinatario de nuestras creaciones.
yosoyAutor.org es una plataforma para la defensa de la creación, de los autores y creadores basada en la transparencia, la democracia directa y la libertad del autor para elegir, con libertad, el tipo de licencia y el modelo de gestión. Queremos promover y participar en el debate sobre el futuro de de nuestras creaciones y de nuestros derechos.

Escritor, Músico, Artista plástico, Audiovisual, de las Artes escenicas, Programador, Fotografo, ..., estamos asistiendo a un proceso vital, demasiado importante como para dejar que otros decidan por tí:

Tú creas,tú decides: apúntate a yosoyAutor.org

EL CANON DIGITAL Y EL RESULTADO ELECTORAL

Muchos nos preguntamos cuanto perjudicará electoralmente al PSOE y a Izquierda Unida su defensa del canon digital, que por otro lado no ha entrado en vigor todavía presumiblemente para evitar el revuelo social que podría implicar en periodo electoral.

La medida no convence a la inmensa mayoría y hasta el comisario de Mercado Interior de la Comisión Europea, Charlie McCreevy, cuestiona el canon español (en Inglaterra, por ejemplo, no existe).

Es evidente que hay muchas personas en contra del canon (especialmente jóvenes) dispuestos a desviar su voto a la izquierda o la derecha solo por esta cuestión. ¿Cuantos exactamente? eso no lo sabe nadie. La realidad es que partidos tan dispares como Los Verdes, el PP, ERC, ICV, Ciudadanos o la UPD se han posicionado en contra y algunos hasta incluyendo en sus programas la cuestión del copyleft, así que tienen donde elegir.

¿Podrá compensar esta estampida la Plataforma de Apoyo a Zapatero conformada hasta por comunistas de toda la vida que ahora son socialistas (dejando a Llamazares compuesto y sin novia) y a los que el PP identifica como "los beneficiarios con nombre y apellido del canon digital"? ¿O será todo lo contrario convirtiéndose la Plataforma en el "descabello" para Zapatero?

Pero seamos honestos, tanto entre los que apoyan el canon como algunos de los que están en contra hay intereses oscuritos... bueno, de oscuritos nada que están muy claritos.

2 MILLONES DE FIRMAS

La plataforma "Todos contra el canon" entrega en La Moncloa más de 2 millones de firmas.

“Más de cinco millones de músicos gestionan ya autónomamente sus derechos (el llamado copyleft) sin contar con la SGAE, lo que demuestra que los autores tienen fórmulas para proteger sus obras sin perjudicar al ciudadano, a las empresas y a la Administración, que tendrán que pagar este impuesto cada vez que hagan una copia o adquieran un soporte digital.”

Toda la noticia en Terra.

¡VER PARA CREER!

A veces la derecha sorprende a propios y extraños con medidas que en un principio podrían atribuirse a la izquierda.

Quien nos iba a decir que sería la derecha la que acabaría con la mili obligatoria. Pues igual de sorprendente me resulta que sea Rajoy el que hable de eliminar el canon digital afirmando que “el desarrollo de nuevas tecnologías nos ofrecerá nuevas maneras de compensar y proteger los derechos de autor”.

Ahora resulta que los del PP se posicionan con Verdes o ERC y se muestran interesados por conceptos como el copyleft o el nuevo modelo de negocio cultural mientras que el PSOE y IU se convierten en conservadores. ¡Ver para creer!

Por otro lado Pedro Farré (director de gobierno corporativo de la SGAE) propone que se declare el P2P (peer to peer o intercambio de ficheros en Internet) como una actividad "ilícita". ¡Que medida más progresista! ¿Verdad?

Como mucho pretenderán que el intercambio de ficheros con copyright sea ilícito, cosa que dudo muchísimo que lo llegue a ser ya que entiendo que es igual de lícito el que yo deje un libro físico de Vázquez-Figueroa a otra persona (¿se acuerdan de aquella campaña de dejar libros en los sitios públicos para que otros los pudieran leer?) o que se lo deje en formato pdf. ¡A mí mis padres me ensañaron de chico que compartir era bueno!

Pero pretender hacer ilícito el que yo comparta mis fotos, mis apuntes, mi música copyleft es un dislate sin parangón.

Toda la info en El Mundo.

¿DE QUE SE QUEJAN? ¿POR QUÉ NO CONTRATAN ESPECTÁCULOS COPYLEFT?

En 20minutos.es publican hoy que las asociaciones de vecinos de Zaragoza se ven obligadas a pagar a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) no sólo por las actuaciones gratuitas que realizan en sus locales, sino también por las actuaciones callejeras y que estos derechos de autor pueden alcanzar los 450 euros por una actuación.

¿De que se quejan? ¿Por qué no contratan las asociaciones y las administraciones públicas espectáculos copyleft como ya se empieza a hacer en Canarias? Somos ya millones de creadores de todos los estilos y tendencias que estamos licenciando nuestras obras copyleft y que nos encanta trabajar por un "justiprecio" sin "impuestos revolucionarios ni rentas vitalicias".

Me parece obvio que con dinero público se debería financiar espectáculos de libre acceso por parte de la ciudadanía y no con restricciones copyright.
Lo mismo pueden hacer las empresas privadas y públicas. Seguro que tanto Renfe, Iberia como las grandes cadenas de hoteles o, por supuesto, las radios y las televisiones pagan un pastizal por utilizar obras gestionadas por SGAE. Pues se les acabaría este problema (ya que esto parece ser un problema para ellos) utilizando obras copyleft.

¿Que no saben como? Consulten, por ejemplo, en la Fundación Copyleft que es gratis y son muy majos ;-) Y por si fuera poco ya han ganado un montón de sentencias favorables a la utilización del copyleft en España.

De nada.

ARTE PIENSA, LUEGO EXISTE

La Junta Directiva de ARTE (Asociación de Representantes Técnicos del Espectáculo), que agrupa a la gran mayoría de los agentes artísticos, mánagers, promotores y productores de espectáculos españoles, ha escrito una editorial en el número 146 de la revista Escenarios que titula “¿Qué pasa con la música?”.

El artículo en cuestión, que transcribo seguidamente, plantea el ejemplo del grupo Radiohead que al finalizar su contrato con EMI distribuye su música en Internet mediante donaciones voluntarias y obteniendo así un beneficio muy superior al que percibían con su antigua compañía discográfica.

Parece ser que ARTE, viendo que las compañías discográficas y sociedades de gestión están tomando la decisión de meterse en el negocio de los directos (cosa que hasta hace poco era patrimonio exclusivo de agentes, mánagers, promotores y productores), empiezan a plantearse la posibilidad de que sus representados no necesiten la intermediación de las discográficas convencionales para rentabilizar su obra, su trabajo, y también que todas esas campañas que acusan a los navegantes de “pendejos y piratas” criminalizándolos no son tan buenas ya que en definitiva no son, ni más ni menos, que sus potenciales clientes y consumidores.

Tal vez sea este el momento en el que organizaciones como Fundación Copyleft y/o Creative Commons España se reúnan con la Junta Directiva de ARTE-ARC para explicarles como funciona ese otro modelo de negocio que se llama copyleft y que, en mi modesta opinión, dinamizaría y democratizaría el panorama de la música en España y en el mundo.

-------------------------------------------------------------------------------------------
Editorial de ESCENARIOS nº 146 firmado por la Junta Directiva ARTE-ARC

¿Que pasa con la música?

Hace poco, los medios de comunicación recogieron una noti­cia, la decisión de Radiohead de vender su nuevo disco ínte­gramente en Internet, tras finalizar el contrato con EMI. Además, el precio por bajárselo ha sido el que cada uno ha querido pagar. En la ratio que se ha realizado se ha podido comprobar que la venta ha salido a siete euros de media, entre los que han pagado solo una libra y los que han pagado como si lo hubieran comprado en una tienda. Del creador directamente al consumidor, sin apenas intermediarios y ade­más, pagando. ¿Por qué, entonces, sólo se habla de las descargas ilegales por internet? ¿Por qué no se hace una campa­ña de las enormes ventajas que tiene este sistema de distribu­ción? Si se regula el mercado, seguro que la Red puede llegar a ser una gran ventaja para los artistas. La decisión de Radiohead vuelve a plantear el debate sobre el actual negocio discográfico y su incapacidad para dar respuestas coherentes y audaces. Los artistas necesitan adaptarse a la nueva situa­ción y lo están haciendo de modo individual, cada uno por su cuenta. No hay todavía una corriente colectiva, sino atisbos de lo que puede ser el futuro. Mientras, las discográficas se empeñan en lo que no deberían: sacar beneficio y rentabilidad inmediata aunque sea a costa del directo de los artistas, pese a su inexperiencia absoluta en este tema, pese a campañas mal realizadas, tendentes a convertir toda la sociedad en ene­migo.Y nosotros, los profesionales del directo, los mánagers y apo­derados de los artistas, los organizadores de fiestas, promoto­res y directores de festivales, vamos capeando como pode­mos, garantizando el directo, la actual perla de la corona, vien­do cómo unos y otros quieren sacar tajada de él. Hemos acu­mulado una gran experiencia en estos años. Representamos el núcleo más importante del mercado de la música. Intentemos estar a la altura de las circunstancias.

EL EQUILIBRIO

Rafael Sánchez Aristi, Profesor Titular de Derecho Civil, afirmó en su conferencia titulada Las licencias Creative Commons: un análisis crítico desde el derecho español, en el marco de las XII Jornadas sobre Propiedad Intelectual de los Escritores en la Práctica que no se trata de renunciar al copyright, o de observarlo como un mero obstáculo o restricción a la difusión del conocimiento (otros movimientos más radicales así lo creen), sino de que, en las coordenadas actuales y conforme a las tendencias legislativas que se vislumbran, es dudoso que las leyes de derecho de autor estén captando bien el equilibrio entre los intereses de los creadores (proteger de la forma más intensa posible sus derechos de propiedad intelectual) y los de los usuarios (acceder de la forma más libre posible a la información y el conocimiento). Cuestionan también los seguidores de este movimiento que los derechos de autor sirvan realmente a proteger a los creadores, en lugar de a las grandes empresas que operan en el mercado de bienes intelectuales…

Toda su intervención en http://www.aranzadi.es/index.php/informacion-juridica/doctrina/civil/las-licencias-creative-commons-un-analisis-critico-desde-el-derecho-espanol

EL COPYLEFT ES COMO EL MATRIMONIO

Con motivo de la salida de mi último trabajo ANYA TESAWIT con el proyecto multidisciplinar ARTENARA, me escribían en un foro de debate que la licencia Creative Commons que lleva el trabajo no era realmente copyleft argumentando que la licencia CC by-sa-nc utilizada, al no permitir un uso comercial, “NO es una licencia copyleft desde ninguna de sus definiciones”.

Investigando sobre la cuestión he descubierto que en esto del copyleft también hay divergencia de opiniones y posturas como en casi todo en la vida.

Así que podrías decirse que el copyleft es como el matrimonio; que unos dicen que matrimonio solo es entre dos personas de diferente sexo, otros dicen que matrimonio también es entre dos personas del mismo sexo, otros llevan siglos diciendo que el matrimonio es entre un hombre y tantas mujeres como pueda mantener o los que afirman que el matrimonio civil no es matrimonio e incluso los hay que se casan con Dios...

Copyleft no es, ni será nunca, lo que unos u otros quieran. El copyleft será lo que la gente y el tiempo, de forma poliédrica, vayan fijando al igual que pasa con el matrimonio. Soy consciente de que siempre habrán curas, que sin ser practicantes del tema en cuestión, dogmatizarán sobre lo que es el matrimonio e incluso se permitirán el lujo de decirnos como debe uno llegar a él y todo eso de que el matrimonio es "hasta que la muerte los separe" y demás planteamientos que en el mundo real no parecen cumplirse en la mayoría de los casos. También soy consciente de que habrá personas que se rasgarán las vestiduras cuando un familiar, compañero de trabajo o vecino se case con otra persona del mismo sexo. Como también soy consciente de que la gente aquí hará lo que mejor considere y ya no lo parará ni el Vaticano ni el Talibán de turno. O al menos eso espero.

No deja de ser curioso que tampoco el copyright americano y el derecho de autor europeo se pongan de acuerdo. Como también lo es que el concepto copyright evolucionara con el paso de los años y la idea primigenia no es la misma que en la que se ha convertido (sociedades de gestión colectiva obligatoria, canon y demás cuestiones incluidas).

Yo respeto y admito, al igual que me pasa con el matrimonio, que las cosas tengan distintos puntos de vista que coexistan en paz y armonía. Siempre hablo de que la verdad es poliédrica, como decía antes, y opino que cada uno tiene que defender su punto de vista desde el respeto y aplicar para su vida en libertad el que estime en conciencia. Por eso, y por muchas cosas más, afirmo que ANYA TESAWIT es copyleft.

Espero que este punto de vista no suponga un cisma o una hecatombe para el movimiento copyleft.

LA PUNTA DEL ICEBERG

El abogado Javier de la Cueva escribe en la Tribuna de El País un artículo de opininión sobre Propiedad Intelectual que considero muy interesante.

"El derecho al canon de los autores representa sólo la punta del iceberg entre dos sistemas enfrentados de concepción de la propiedad intelectual..."

"...El Ministerio de Cultura y tres de las ocho entidades de gestión (SGAE, AGEDI y AISGE) utilizan servidores Apache para servir sus páginas web. Según datos del periódico Cinco Días del pasado 19 de enero de 2007, el navegador Firefox representa ya el 23% de la cuota de uso de navegadores web. En la misma semana del año 2006 en que el grupo La Oreja de Van Gogh lideró el número de ventas con 6.636 ejemplares, Ep3.es puso a disposición de sus oyentes un disco bajo licencia Creative Commons que superó las 20.000 descargas. Mercedes Benz pone en su página web a disposición del público la descarga libre y gratuita de un recopilatorio de música denominado «Mixed» cuyas condiciones de distribución son que el uso de la obra y su difusión no deben ser para uso comercial. ¿Qué tienen en común los anteriores ejemplos? Todos los casos citados suponen un nuevo modelo de propiedad intelectual que se engloba bajo el Movimiento Copyleft..."

"...El Copyleft es un movimiento que no tiene departamento comercial, por lo que de momento sólo los iniciados lo conocen y no es una empresa, sino un grupo de ciudadanos de diferentes y muy diversas culturas y posiciones socioeconómicas..."

"...En la actualidad hay millones de obras bajo tales licencias, y existen ya tres resoluciones judiciales de tribunales españoles en las que se exime a establecimientos abiertos al público del pago a la SGAE..."

"...El Estado es el principal pagador del canon... ...Esta situación nos muestra una de las cuestiones que más se eluden en los discursos de las entidades de gestión: que quien más canon paga es el que más almacenaje de información necesita. Y no deja de ser extraño que desde el legislativo se imponga al Estado un gravamen en favor de asociaciones privadas..."

"... el canon ha devenido un robo del derecho de los autores no asociados a las entidades de gestión, autores que como no son socios nunca cobrarán el importe que les corresponde, importe por otra parte imposible de calcular para nadie: el reparto del canon se realiza en función del número de ventas que realiza un autor, presumiéndose que los que más venden son los que más pierden por copias privadas, por lo que son los más indemnizados.

Baste un ejemplo para demostrar el sofisma: un catedrático que no vende un solo libro porque sus alumnos lo fotocopian y se lo pasan entre sí, debiera ser el más indemnizado pero como no vende, no recibe compensación alguna..."

"...el canon es el exponente más notorio de un modelo de propiedad intelectual que está muriendo por la propia evolución tecnológica y al que se le financia desde el Estado mediante mecanismos totalmente irregulares: el pago del canon de un juicio, dicen los Tribunales, supone el cobro de lo indebido. Veremos si el Ejecutivo cumple lo dispuesto por los Tribunales..."